Calvino plantea, a través de la idea de sensus divinitatis (esto es, que hay un conocimiento implantado de Dios), una justificación a favor de la intolerancia religiosa y de la persecución y castigo a los herejes. Pero ¿es válida esta justificación de la intolerancia religiosa, como piensa Calvino? Según Hume, es posible desarrollar argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la existencia del sensus divinitatis basados en la explicación naturalista de la creencia en Dios y en la diversidad religiosa. Y según Schellenberg, es posible plantear, además, un argumento basado en el problema del ocultamiento divino. Los argumentos evolutivos desacreditadores establecen que si una creencia es producida por mecanismos no fiables que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia carece de justificación epistémica. El objetivo de este trabajo es analizar y evaluar los dos argumentos evolutivos desacreditadores de Hume y el argumento de Schellenberg, los cuales intentar socavar la epistemología reformada de Calvino y Plantinga, y su defensa externalista de la racionalidad del teísmo. Mostraré que los tres argumentos son válidos y logran demostrar la falsedad del teísmo externalista. Con ello, espero hacer evidente la importancia de la crítica a la racionalidad del teísmo reformado durante la Ilustración escocesa, pues para Hume, el papel crítico de la filosofía se constituye en un remedio contra el fanatismo religioso, a la vez que promueve la idea de una democracia basada en la tolerancia religiosa y la libertad de conciencia.